在2024年5月26日的夜晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組舉行了一場備受關(guān)注的第八期裁判評議工作。這次會議不僅聚焦于本賽季的重要賽事判例，更是一次對足球執(zhí)法水平和公正性的全面審視。本期評議會涉及了14個具體的判例，這些案例來自近期中超、中甲、中乙以及女超聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部提交的申訴材料。經(jīng)過深入分析和討論，評議組最終認(rèn)定其中五個判例在主要判罰決定上存在明顯的錯漏判現(xiàn)象。

為了確保評議過程的透明性和公正性，本期評議會采用了視頻會議的形式進(jìn)行。這一創(chuàng)新性的安排不僅提升了參與者的便利性，也使得更多相關(guān)方能夠?qū)崟r參與到討論中來。中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員，以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員都被邀請列席旁聽會議。這樣的安排無疑增強(qiáng)了評議結(jié)果的公信力，同時也為外界提供了一個了解裁判工作的窗口。

會議采用了一種獨(dú)特的形式，即評議組成員在集體討論的基礎(chǔ)上，結(jié)合個人意見進(jìn)行綜合判斷。這種模式既保證了決策的集體智慧，又充分尊重了每位成員的專業(yè)見解。通過這種方式，評議組得出了以下關(guān)于各判例的結(jié)論。

判例一

在中超聯(lián)賽第13輪的一場激烈對決中，天津津門虎隊迎戰(zhàn)河南俱樂部彩陶坊。比賽進(jìn)行到第45+1分鐘時，天津津門虎隊在進(jìn)攻過程中傳中，其9號隊員在對方罰球區(qū)線附近與河南俱樂部彩陶坊的23號隊員爭搶球后倒地。然而，裁判員并未判罰犯規(guī)，VAR也沒有介入。

天津津門虎俱樂部對此提出了申訴，認(rèn)為對方23號球員在爭搶過程中明顯出現(xiàn)了手球行為，并且隨后抬腿壓倒本方9號球員，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于這一判例，評議組首先一致認(rèn)為，河南俱樂部彩陶坊的23號球員在與對方爭搶對抗時，手臂觸球時處于雙方身體接觸下的正常位置，其手臂觸球不構(gòu)成手球犯規(guī)。其次，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，河南俱樂部彩陶坊的23號球員在下落時腿部動作屬于雙方身體擠靠之后的正常結(jié)果，沒有附加犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)。因此，裁判員未判罰犯規(guī)是正確的，VAR未介入也是合理的。

判例二

判例三

在中超聯(lián)賽第13輪的另一場比賽中，成都蓉城對陣上海海港。比賽進(jìn)行到第44分鐘時，成都蓉城的16號和11號隊員在與對方爭搶球時倒地。裁判員判罰上海海港31號對成都蓉城11號犯規(guī)，并向上海海港隊31號出示黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部對此提出了申訴，認(rèn)為對方10號球員踩踏本方16號腹部，而對方31號則從背后鏟倒本方11號隊員，兩次構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，均應(yīng)出示紅牌。

針對這一判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，上海海港10號與成都蓉城16號在正常爭搶以及后者倒地之后的意外接觸，并不構(gòu)成犯規(guī)。而上海海港31號的鏟球?qū)儆谧詡?cè)后方中等強(qiáng)度的魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，但不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。因此，裁判員未判罰上海海港10號犯規(guī)、判上海海港31號犯規(guī)并出示黃牌的決定均為正確，VAR未介入也是合理的。

判例四

在同一場比賽的第56分鐘，成都蓉城的11號隊員在與上海海港31號隊員接觸后倒地。裁判員判上海海港31號犯規(guī)，未出示紅黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴認(rèn)為，對方31號故意肘擊本方隊員，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為，上海海港31號違規(guī)使用手臂阻擋對方隊員，但并非明顯的主動擊打動作，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為。在俱樂部申訴的主要問題上，裁判員的決定是正確的，并非紅牌。此外，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，應(yīng)以魯莽犯規(guī)原因，向上海海港31號出示黃牌警告，裁判員漏判黃牌。

判例五

在比賽的第66分鐘，上海海港32號隊員鏟搶成都蓉城2號隊員。裁判員判上海海港32號犯規(guī)，并出示黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴認(rèn)為，對方32號踩踏構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌。

評議組一致認(rèn)為，上海海港32號在接觸對方隊員時屈膝，踩踏到對方腳踝部位并隨之滑走，不屬于使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)以魯莽犯規(guī)原因出示黃牌警告。因此，裁判員判上海海港32號犯規(guī)并出示黃牌的決定是正確的，VAR未介入也是合理的。

判例六

在中超聯(lián)賽第13輪的一場比賽中，遼寧鐵人楠波灣對陣青島海牛。比賽進(jìn)行到第90+7分鐘時，遼寧鐵人楠波灣3號隊員在本方罰球區(qū)爭搶高空球時手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)，VAR介入后，裁判員在場回看后維持不是手球犯規(guī)的決定。

青島海牛俱樂部申訴認(rèn)為，對方3號球員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組一致認(rèn)為，遼寧鐵人楠波灣3號在雙方爭搶并相互接觸的過程中，手臂處于自然合理位置，其手臂觸球時不構(gòu)成犯規(guī)。因此，裁判員未判罰犯規(guī)，以及在場回看后維持不犯規(guī)的決定都是正確的。不過，VAR介入在此判例中被認(rèn)定為錯誤。

判例七

在中超聯(lián)賽第13輪的一場比賽中，上海申花對陣武漢三鎮(zhèn)。比賽進(jìn)行到第45+7分鐘時，武漢三鎮(zhèn)隊進(jìn)球，裁判員判武漢三鎮(zhèn)29號隊員沖撞上海申花17號隊員在先，造成上海申花17號打入烏龍球，進(jìn)球無效，VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴認(rèn)為，本方29號球員正常起跳，無明顯犯規(guī)動作干擾到對方隊員，沒有犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)有效。

評議組一致認(rèn)為，武漢三鎮(zhèn)29號跳向并接觸上海申花17號，造成后者頭球動作變形并頂入烏龍球，構(gòu)成了犯規(guī)。因此，裁判員判武漢三鎮(zhèn)29號犯規(guī)在先、進(jìn)球無效的決定是正確的，VAR未介入也是合理的。

判例八

判例九

在中超聯(lián)賽第14輪的一場比賽中，上海海港對陣天津津門虎。比賽進(jìn)行到第82分鐘時，天津津門虎7號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴認(rèn)為，對方隊員拉拽本方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組一致認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻看，上海海港3號手部與天津津門虎7號有接觸，但拉拽的持續(xù)性和力度均未達(dá)到犯規(guī)程度，天津津門虎7號也有借助接觸主動倒地的成分。因此，裁判員未判罰犯規(guī)的決定是正確的，VAR未介入也是合理的。

判例十

判例十一

在中甲聯(lián)賽第9輪的一場比賽中，石家莊功夫?qū)﹃嚸分菘图蚁１荣愡M(jìn)行到第45+1分鐘時，梅州客家犀旺6號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

石家莊功夫俱樂部申訴認(rèn)為，對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組一致認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻看，梅州客家犀旺6號在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂觸球，球由同隊隊員頭頂球并且觸地反彈而來，梅州客家犀旺6號手臂較為貼近身體，沒有不自然擴(kuò)大，不構(gòu)成手球犯規(guī)。因此，裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定是正確的。

判例十二

在中甲聯(lián)賽第9輪的另一場比賽中，石家莊功夫?qū)﹃嚸分菘图蚁?。比賽進(jìn)行到第85分鐘時，石家莊功夫隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)進(jìn)攻時試圖過人，梅州客家犀旺隊員疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

石家莊功夫俱樂部申訴認(rèn)為，對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組多數(shù)成員認(rèn)為，現(xiàn)有視頻不夠清晰，證據(jù)不足。因此，評議組對此判例不予認(rèn)定。

判例十三

在中乙聯(lián)賽第9輪的一場比賽中，青島紅獅對陣海門珂締緣。比賽進(jìn)行到第19分鐘時，海門珂締緣23號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

青島紅獅俱樂部申訴認(rèn)為，對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組一致認(rèn)為，海門珂締緣23號手臂向球移動并觸球，構(gòu)成手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。因此，裁判員的決定錯誤，漏判了手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。

判例十四

在女超聯(lián)賽第4輪的一場比賽中，廣西平果唄儂女足對陣廣東廣州數(shù)科女足。比賽進(jìn)行到第88分鐘時，廣西平果唄儂13號隊員帶球至對方罰球區(qū)線附近帶球突破時倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

廣西平果唄儂女足申訴認(rèn)為，對方防守隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組一致認(rèn)為，廣西平果唄儂13號帶球突破時，廣東廣州數(shù)科隊員對其絆摔犯規(guī)，從現(xiàn)有視頻看，犯規(guī)接觸地點(diǎn)處于罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。因此，裁判員的決定錯誤，漏判了罰球點(diǎn)球。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果。同時，對于作出錯漏判判罰的裁判員，中國足協(xié)將采取相應(yīng)的內(nèi)部處罰措施，以維護(hù)足球運(yùn)動的公平性和專業(yè)性。