在2023年5月27日的北京時(shí)間，中國足球協(xié)會正式發(fā)布了本年度第8期裁判評議報(bào)告。這份報(bào)告詳細(xì)記錄了中超聯(lián)賽第13輪中，上海海港隊(duì)客場挑戰(zhàn)成都蓉城隊(duì)比賽中所引發(fā)的一系列爭議性判罰。在這場備受矚目的焦點(diǎn)賽事中，成都蓉城俱樂部多次提出申訴，指控當(dāng)值主裁判、被譽(yù)為“中超金哨”的李海新存在明顯的漏判行為，甚至認(rèn)為其未能正確出示四張紅牌。

然而，在經(jīng)過中國足協(xié)裁判評議小組的全面審查與討論后，最終僅認(rèn)可了其中一項(xiàng)申訴內(nèi)容——即對海港隊(duì)U23國腳鮑世蒙的第二張黃牌存在漏判情況。這一結(jié)論雖然未能完全滿足成都蓉城俱樂部的訴求，但依然引發(fā)了廣泛的關(guān)注與討論。

這場比賽自開賽之初便充滿了緊張激烈的氛圍。尤其是在比賽進(jìn)行到第44分鐘時(shí)，場上形勢出現(xiàn)了令人矚目的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，成都蓉城球員楊明洋與韋林頓在爭搶球權(quán)過程中雙雙倒地。主裁判李海新判定，海港隊(duì)的U23國腳鮑世蒙在此次對抗中對韋林頓造成了犯規(guī)，并隨即向其出示了一張黃牌。值得注意的是，整個(gè)過程中，視頻助理裁判（VAR）并未介入。

對于這一判罰，成都蓉城俱樂部提出了強(qiáng)烈的異議。他們認(rèn)為，維塔爾在與楊明洋的爭搶中踩踏了對方的腹部；而鮑世蒙則從背后鏟倒了韋林頓，這兩次動作均應(yīng)被認(rèn)定為嚴(yán)重的犯規(guī)行為，理應(yīng)被出示紅牌。

面對這樣的申訴，中國足協(xié)裁判評議小組的多數(shù)成員認(rèn)為，維塔爾與楊明洋之間的接觸屬于正常爭搶范圍內(nèi)的動作，即便后者在倒地后與對方發(fā)生了意外的身體接觸，也不足以構(gòu)成犯規(guī)行為。

而對于鮑世蒙的鏟球動作，評議組成員一致認(rèn)為，該行為屬于自側(cè)后方發(fā)起的中等強(qiáng)度魯莽犯規(guī)，因此應(yīng)被出示黃牌，而非紅牌。同時(shí)，李海新在未判維塔爾犯規(guī)、判鮑世蒙犯規(guī)并出示黃牌的決定上是正確的，VAR的缺席也是合理的。

隨著比賽繼續(xù)推進(jìn)，第56分鐘再次出現(xiàn)爭議性判罰。此時(shí)，韋林頓在與鮑世蒙的接觸后倒地。主裁判李海新判定鮑世蒙犯規(guī)，但并未出示任何黃牌或紅牌，VAR也未介入。

對此，成都蓉城俱樂部再次提出申訴，認(rèn)為鮑世蒙的行為構(gòu)成了故意肘擊本方隊(duì)員的嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)被直接出示紅牌。

針對這一事件，評議組首先明確指出，鮑世蒙確實(shí)違規(guī)使用手臂阻擋對方隊(duì)員，但該動作并未達(dá)到明顯的主動擊打程度，因此不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為。

在俱樂部主要申訴的問題上，評議組一致認(rèn)為，李海新的判罰決定是正確的，不應(yīng)給予紅牌處罰。

此外，評議組多數(shù)成員還表示，鮑世蒙的行為應(yīng)以魯莽犯規(guī)為由出示黃牌警告，而裁判員在此處存在漏判的情況。如果李海新能夠出示第二張黃牌，那么鮑世蒙將被直接罰下場。

比賽進(jìn)行到第66分鐘時(shí)，又發(fā)生了一次關(guān)鍵性的爭議判罰。當(dāng)時(shí)，成都蓉城球員盧永濤在一次鏟搶中與胡荷韜發(fā)生了身體接觸。主裁判李海新判定盧永濤犯規(guī)，并向其出示了一張黃牌，VAR同樣未介入。

成都蓉城俱樂部對此提出申訴，認(rèn)為盧永濤的動作屬于踩踏行為，應(yīng)被出示紅牌。

對此，評議組一致認(rèn)為，盧永濤在與對方隊(duì)員接觸時(shí)屈膝，導(dǎo)致踩踏到了對方腳踝部位并隨之滑走，該行為不屬于使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，因此應(yīng)以魯莽犯規(guī)為由出示黃牌警告。

綜合來看，李海新的判罰決定是正確的，VAR未介入也是合理的。